Abogado pagará a Activision por no jugar Call Of Duty

Este infante de marina está sentado en una silla, mirando fuera de la pantalla a alguien en medio de una conversación.

Uh, ¿qué decir ahora?
Imagen: Guardián infinito

El mes pasado se desestimó una demanda contra Activision Blizzard porque, según un juez del Tribunal de Distrito del Sur de California donde se presentó la demanda, los demandantes no jugaron lo suficiente llamada del deber: guerra infinita presentar un caso informado contra el editor difamado. por una vez en Las muchas batallas legales contenciosas de Activision Blizzardlas cosas terminaron sin problemas.

De acuerdo a un informe por un asociado de litigios en el bufete de abogados Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (quien dio una propina mi caja apagado), Activision Blizzard fue demandada en noviembre de 2021 por Brooks Entertainment, Inc., una empresa con sede en California que se especializa en producción de cine y televisión y otras formas de entretenimiento. Sin embargo, mi caja no pudo encontrar un sitio web oficial para la empresa. Brooks Entertainment y su CEO, shon brooksque se describe a sí mismo como un inventor, afirma que posee las marcas registradas de los juegos móviles financieros Guardar un banco y Selector de acciones. se debe notar que mi caja tampoco pudo verificar la existencia de estos juegos. Sin importaraLas tres de estas entidades, junto con Activision Blizzard y 2016 guerra infinitaestaban en el centro de la demanda.

En noviembre de 2021, Brooks Entertainment presunto Activision estafó la propiedad intelectual de ambos Guardar un banco y Selector de existenciasasí como la identidad de su titular, en guerra infinita. Para ser más específicos, la demanda afirmaba que el “personaje principal” del juego de disparos en primera persona de 2016, Sean Brooks, se basaba en el director ejecutivo de la compañía y que los tres juegos tenían “escenas de batalla escritas que tienen lugar en un centro comercial de alta costura”. centro comercial.” También hubo otras similitudes, pero estas afirmaciones fueron el quid de la queja.

Pero si has jugado solo una hora más o menos de guerra infinita, sabrías que todo esto está mal. Por un lado, el personaje principal no es Cabo Sean Brooks en absoluto, sino más bien su compañero de escuadrón Comandante Nick Reyes, un marine espacial que se convierte en el capitán de la milicia principal del juego. Además, mientras haya una escena de batalla con guión en un centro comercial, se lleva a cabo en el futuro lejano de Ginebra, uno de los muchos lugares del juego, y Sean Brooks no está en él. Juegas como Reyes todo el tiempo.

En enero de 2022, el abogado de Activision le escribió al abogado de Brooks Entertainment que la denuncia “contiene[ed] tergiversaciones y errores de hecho graves, y que las afirmaciones establecidas en el mismo son frívolas tanto de hecho como de derecho”. Si la empresa no retiraba la demanda, Activision presentaría Regla 11 sanciones, sanciones que obligan al demandante a pagar una multa por presentar argumentos dudosos o impropios sin apoyo probatorio sustancial, o, para el caso, exacto. Y eso es exactamente lo que sucedió en marzo de 2022, cuando Activision presentó sus mociones de sanciones contra Brooks Entertainment, diciendo que los demandantes no jugaron. guerra infinita y proporcionó archivos inexactos.

El Tribunal de Distrito del Sur de California aceptó las mociones de Activision el 12 de julio, desestimó la demanda de Brook Entertainment con perjuicio (lo que significa que el reclamo no se puede volver a presentar en ese tribunal) y ordenó al abogado del demandante que compense al editor en problemas por el dinero y el tiempo perdido. En su conclusión, el tribunal dijo que el demandante no realizó una investigación exhaustiva y razonable sobre los hechos relevantes del juego antes de presentar la demanda.

“Call of Duty: Guerra Infinita es un juego de disparos en primera persona, no en primera y tercera persona como se alega, y Sean Brooks no lleva a cabo una escena de batalla con guión en un centro comercial de alta costura”, dijo el tribunal en su fallo a favor de Activision. “El abogado del demandante podría haber verificado fácilmente estos hechos antes de presentar la Demanda sin fundamento fáctico, tal como el Tribunal los verificó fácilmente dentro de la primera hora y media de juego”.

mi caja contactó a Activision Blizzard para hacer comentarios.

Richard Hoeg, un abogado que se especializa en derecho digital y de videojuegos, dijo mi caja que los conceptos no protegidos, como los nombres de las personas que se utilizan en el entretenimiento ficticio, son bastante difíciles de proteger por derechos de autor y reclamar una infracción.

“Es difícil decir por qué se presentó la demanda”, dijo Hoeg. “Ciertamente, si una demanda es expulsada *con sanciones*, no fue muy buena en primer lugar. Puede ser simplemente arrogancia o puede haber sido un abogado alentando una demanda contra una parte con buenos recursos. El traje mismo dice [Brooks Entertainment] lanzó un juego a Activision entre 2010 [and] 2015. Dicho todo esto, la demanda por infracción es horrible, alegando la infracción de conceptos tan inprotegibles como: ‘Shon Brooks navega a través de lugares exóticos y llenos de acción y Sean Brooks navega a través de lugares exóticos y llenos de acción’”.

Hoeg continuó diciendo que es difícil lograr que se le “impongan sanciones reales” porque eso sería un nivel de presentación de una demanda incorrecta muy por encima de un simple despido.

“La corte básicamente considera que todo el argumento es una locura”, concluyó Hoeg. “Brooks Entertainment incluso incluyó a Rockstar Games sin ningún motivo (lo que no ayudó a su causa con el juez). Entonces, las sanciones aquí son Brooks Entertainment [has] para pagar los honorarios y costos legales de Activision”.

Si bien las cosas pueden haber terminado bien para Activision esta vez, el editor menospreciado todavía está causando dolores de cabeza legales. la empresa fue acaba de explotar por Diablo desarrolladores para romper sindicatos. Otra vez. Puaj.

Leave a Comment