Zelenskiy reprende a Amnistía Internacional por acusar a Ucrania de poner en peligro a civiles | Ucrania

Un informe de Amnistía Internacional que acusa al ejército ucraniano de poner en peligro a los civiles ha generado críticas de diplomáticos occidentales, incluidos los embajadores británico y estadounidense en Ucrania, ya que el presidente del país, Volodymyr Zelenskiy, criticó sus hallazgos.

El informe acusó al ejército ucraniano de poner en riesgo a los civiles al ubicarse en áreas residenciales, y dijo que los soldados no deberían instalarse en escuelas vacías o reutilizar edificios civiles en áreas urbanas, ya que significaría que los rusos los atacarían y los civiles serían atrapados. en el fuego cruzado.

Pero los críticos dicen que el informe fue mal investigado y elaborado. Argumentan que el informe ignora las realidades de Ucrania en tiempos de guerra y establece una equivalencia moral entre Rusia, el agresor, y Ucrania, la víctima.

El informe ha sido citado extensamente por los medios rusos dirigidos por el Kremlin como una forma de evidenciar sus afirmaciones falsas de que las fuerzas rusas solo persiguen objetivos militares en Ucrania.

Amnistía Internacional mantuvo su afirmación de que Ucrania violó el derecho internacional humanitario y dijo que sus hallazgos se basaron en pruebas reunidas durante extensas investigaciones. Si bien enfatizó que condena la invasión de Rusia, dijo que informaría sobre las violaciones de Ucrania cuando las observara.

“Nuestra investigación sobre las violaciones de las leyes de la guerra por parte de Rusia está en curso. Sin embargo, también creemos que es crucial responder con imparcialidad”, se lee en un comunicado. “Ignorar las violaciones cometidas por cualquiera de las partes en cualquier conflicto no sería un informe de derechos humanos significativo”.

La jefa de operaciones de Amnistía en Ucrania, Oksana Pokalchuk, renunció a su cargo el viernes por la noche, un día después de afirmar que la organización ignoró sus preocupaciones sobre el informe.

La viceministra de defensa de Ucrania, Hanna Maliar, académicos y actores de la sociedad civil expresaron críticas a las conclusiones de la organización casi inmediatamente después de la publicación. Maliar argumentó en una conferencia de prensa en Kyiv que los sistemas antiaéreos ucranianos debían tener su base en las ciudades para proteger la infraestructura civil y que si las fuerzas ucranianas solo tuvieran su base fuera de los asentamientos urbanos, “las fuerzas armadas rusas simplemente se lanzarían sin oposición”.

También hubo críticas desde dentro de Amnistía. El jefe de la oficina de Amnistía en Ucrania, Oksana Pokalchukdijo que la organización los había excluido del proceso de publicación cuando expresaron su preocupación de que la investigación, realizada por sus colegas extranjeros, estaba incompleta e inadmisible.

Más tarde, las críticas aumentaron para incluir la del ministro de defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, quien calificó el informe de “perversión”, y el ministro de Relaciones Exteriores, Dmytro Kuleba, y luego el propio Zelenskiy.

Durante su discurso nocturno, Zelenskiy acusó a Amnistía de “selectividad inmoral” que ayuda a un estado terrorista al retratar a la víctima y al agresor como iguales e ignorar lo que está haciendo el agresor. Zelenskiy dijo que no puede haber, ni siquiera hipotéticamente, ninguna condición bajo la cual cualquier ataque ruso a Ucrania se justifique.

Cientos de ucranianos también recurrieron a las redes sociales para publicar imágenes e historias de las atrocidades cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania durante los últimos seis meses, señalando el hecho de que era Rusia, no Ucrania, la que estaba dañando a los civiles en Ucrania.

En respuesta, la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard, respondió y describió las críticas como un ataque a la investigación de Amnistía por parte de “turbas y trolls de las redes sociales”.

“Esto se llama propaganda de guerra, desinformación, desinformación. Esto no afectará nuestra imparcialidad y no cambiará los hechos”, escribió Callamard en Twitter.

Amnistía Internacional no ha hecho declaraciones desde que publicó el informe y no respondió de inmediato a la solicitud de más comentarios.

Multitudes y trolls de las redes sociales ucranianas y rusas: hoy están todos atacando @amnistía investigaciones Esto se llama propaganda de guerra, desinformación, desinformación. Esto no mellará nuestra imparcialidad y no cambiará los hechos. https://t.co/YvMy2E3d6p

— Agnes Callamard (@AgnesCallamard) 4 de agosto de 2022

Kuleba respondió diciendo que el hecho de que Callamard lo etiquetara como troll no le impediría decir que “el informe distorsiona la realidad, establece una falsa equivalencia moral entre el agresor y la víctima e impulsa los esfuerzos de desinformación de Rusia”.

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, presentó el informe como prueba de que Ucrania estaba utilizando a civiles como escudos humanos.

Aparentemente @amnistía SG me llama ‘mafia’ y ‘troll’, pero esto no me impedirá decir que su informe distorsiona la realidad, establece una falsa equivalencia moral entre el agresor y la víctima, y ​​aumenta los esfuerzos de desinformación de Rusia. Esto es “neutralidad” falsa, no veracidad. https://t.co/Kz2GBzSZr3

— Dmytro Kuleba (@DmytroKuleba) 5 de agosto de 2022

Los embajadores de EE. UU. y el Reino Unido en Ucrania hicieron declaraciones críticas con las conclusiones de Amnistía. La embajadora del Reino Unido en Ucrania, Melinda Simmons, tuiteó: “Lo único que pone en peligro a los civiles ucranianos son los misiles y armas rusos y las tropas rusas merodeadoras. Punto final. Si Rusia dejara de invadir #Ucrania no habría peligro”.

Las únicas cosas que ponen en peligro a los 🇺🇦 civiles son 🇷🇺los misiles, las armas y las tropas rusas merodeadoras. Punto final. Si Rusia dejara de invadir #Ucrania no habría peligro.

—Melinda Simmons (@MelSimmonsFCDO) 5 de agosto de 2022

La embajadora de Estados Unidos en Ucrania, Bridget Brink, tuiteó: “Después de 163 días de una guerra no provocada que inició el Kremlin, debe quedar absolutamente claro que los ucranianos están en peligro debido a la agresión de Rusia, la brutalidad de sus fuerzas y su implacable bombardeo en las ciudades. a través del país.”

Steven Haines, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Greenwich de Londres, quien redactó directrices sobre el uso de escuelas y universidades por parte de los militares durante los conflictos, que 100 estados, incluida Ucrania, han respaldado pero que no son legalmente vinculantes, dijo que las acciones de Ucrania no necesariamente tenían los rompió.

“El uso de las escuelas, si no se utilizan también para su propósito principal, no es invariablemente ilegal. Muy obviamente, la situación en Ucrania cuenta como excepcional a este respecto… por lo que el ejército ucraniano no necesariamente está incumpliendo las pautas”, dijo.

Si bien Haines estuvo de acuerdo en que se deben elegir edificios que estén lo más alejados posible de las áreas residenciales, dijo que la naturaleza de la invasión significaba que la guerra en la ciudad era inevitable.

Mientras tanto, Jack Watling, un experto del Royal United Services Institute, un grupo de expertos en Londres, dijo que el informe de Amnistía “no comprende” las operaciones militares y “se entrega a insinuaciones sin proporcionar pruebas que lo respalden”. El informe de Amnistía concluyó que las fuerzas ucranianas tenían otras opciones viables que podrían haber elegido para bases que estaban más alejadas de las zonas residenciales, pero no incluía ejemplos.

“No es una violación del DIH que el personal militar ucraniano se sitúe en el terreno que tiene la tarea de defender en lugar de en algún trozo aleatorio de bosque adyacente donde pueda ser eludido”, escribió Watling en Twitter.

Watling dijo que Ucrania había alentado regularmente a los civiles a abandonar las zonas de conflicto y que, si bien la reutilización de edificios civiles no era un delito, el desplazamiento forzado sí lo era.

Leave a Comment